Kära Ester,
här är jag igen. Idag har jag en mycket kortare fråga till dig: varför, i slutet av en berättelse, hamnar man alltid i ilska? Vad driver människor att berätta det värsta för varandra, även när det inte finns något behov? För den som går därifrån måste öppna nya sår – eller grubbla över de som lidit – och den som är kvar måste svara?
I min berättelse skulle jag säga att saker och ting slutade ganska bra; sedan, nästan från ingenstans, fanns det ett behov av att skrika gamla och nya saker, negativa omdömen, åter betona alla tidigare misstag, lägga till nya. Vilken besatthet har människor av ilska?
Kunde vi inte helt enkelt acceptera smärtan som en separation innebär, snarare än att behöva upprepa omöjligheten av dialog, förståelse? P.
Ester Violas svar
"
Ester Purple
Kära P.,
Varje mejl du skriver till mig gör mig trött, jag är glad. Nästa gång ska jag svara genom att ge dig Célines brev till vänner (om du inte redan har läst).
Idag skulle du vilja ha skälen till hat från mig. Här är de, men Francesco Piccolo svarar. Maxim alt antal system med (uppenbarligen) minimal ansträngning för att göra dem förstådda.
Fråga varför kärlek inte fungerar sött som en speldosa. Hur är det möjligt att paret är en så svag konstruktion? Och varför, om vi har förstått att vi inte precis är gnistrande par, lämnar vi inte? Och varför tenderar vi att suga om vi lämnar? Vad är denna nya känsla? Är det hat?
Poängen är att hat inte finns där du lägger det till slut. Börja tidigare, mycket tidigare.
“Människor som håller ihop länge, även om de älskar varandra väldigt mycket, från en viss punkt och framåt känner djupt, och oundvikligen, en känsla som följer med alla andra: ogillar. I ett par, från en viss tidpunkt, ogillar man varandra, och även om många instinktivt förnekar det är det oundvikligt. Det händer klasskamrater i skolan, vänner som avgudar varandra men sedan åker på semester tillsammans och inte tål varandra längre, människor som är i total harmoni och sedan delar upp huset i tre månader och subtilt (ibland inte ens subtilt) ) ) de hatar varandra. Sedan, efter en period av separation, återfår de sin delaktighet och njuter till och med av minnet av den där antipatin, som de inte längre känner igen. Istället flyttar två som är tillsammans aldrig riktigt bort igen, och så att antipatin stelnar, går på djupet, är grunden för många gester och många ord.Och den samexisterar väldigt bra med kärlek” (Dai Momenti, 3).
Och tänk när vi gör slut. Om det är sant att det finns lika många meningar som det finns huvuden, så också lika många slags kärlek som det finns hjärtan, sa den från de ryska vintrarna. Så också flera sätt att lämna. Med en oberoende variabel: du kan alltid hitta lite ilska.
1) Vi lämnar på ett halvsmärtfritt sätt enligt bådas vilja
Fall lika sällsynt som enhörningen. När du håller med tysta själar, är de mestadels stjärnor i linje, det är inte vilja eller karaktärens överlägsenhet. Båda har en annan person, det finns inga barn att få lida av skiljeväggarna. Procenten i korgen är så löjlig att jag inte ens skulle betrakta det som en skolhypotes.
2) Vi gör slut för att man redan har bosatt sig någon annanstans, oavsett eller nästan vilken smärta den är på väg att orsaka.
Lite arg här, det verkar norm alt för mig.
3) Vi gör slut för att den ena, den mest utnyttjade av den andres trakasserier, inte har något annat alternativ än att lämna
Här ännu mer än lite. Herregud.
Ilska. Vi h altar små undermänniskor, sa den andre, fransmannen. Varje självövertalande arbete efter en besvikelse skulle aldrig leva upp till ett exakt faktum: på ett eller annat sätt har de övergett oss.
Men jag tycker inte att denna ilska, hat, irritation – låt oss kalla det vad vi vill – ska tas som en sked gift, P.
Det är bara den delen av kärleken innebär att erkänna beroende. Oavsett om vi gillar det eller inte (nej). Och hur kan du inte vara arg, inte känna hat, om sanningen är att ensam nu, det räcker inte längre och att det är någon annans fel? Ännu värre: en annan du inte har makt över?
