Den så kallade metoden för "Flockimmunitet" mot hanteringen av Covid-19-nödsituationen är "ett farligt misstag som inte stöds av vetenskapliga bevis". Detta sa och skrevs av en grupp på 80 forskare i ett öppet brev som publicerades i tidskriften The Lancet .
Inte bara: att välja vägen för flockimmunitet som svar på koronaviruspandemin skulle också vara "omoralisk" enligt generaldirektören för Världshälsoorganisationen, Tedros Adhanom Ghebreyesus, som utesluter möjligheten att låta infektionen spridas, om än på ett kontrollerat sätt bland befolkningen.
"Det är viktigt att kontrollera spridningen"
Bland undertecknarna av brevet finns många internationella expertermed färdigheter från folkhälsa, epidemiologi, medicin, barnläkare, sociologi, virologi, infektionssjukdomar, hälsosystem, psykologi, psykiatri, hälsopolitik och matematik.
«Det är viktigt att agera beslutsamt och snabbt - forskarna skrev - Effektiva åtgärder som undertrycker och kontrollerar överföring de måste implementeras i stor utsträckning och måste stödjas av finansiella och sociala program som uppmuntrar samhällets svar e de tar itu med de ojämlikheter som har förstärkts av pandemin».
Vad är flockimmunitet
Vi hörde först om flockimmunitet som en anti-COVID-19-strategi från den brittiska regeringen och dess premiärminister Boris Johnson. Men vad handlar det om? Det är en mekanism som etableras inom ett samhälle där om de allra flesta individer vaccineras begränsar det cirkulationen av ett smittsamt medel och skyddar därmed dem som inte kan genomgå vaccination, kanske för särskilda hälsoproblem. Det är en grundläggande mekanism för att minska cirkulationen och överföringen av smittsamma smittsamma sjukdomar.
Grupp- eller samhällsimmunitet, den är byggd på två sätt: antingen med vaccinet eller spontant, som händer till exempel vid behandling av influensa.Att använda det för COVID-19, men förklarar experterna, skulle vara oansvarigt, eftersom det är ett virus som är praktiskt taget okänt för oss. och i allmänhet tenderar virus att förändras varje säsong.
Begränsningar fungerar bäst
För forskarna som undertecknade det öppna brevet "fortsatta begränsningar kommer sannolikt att behövas på kort sikt för att minska överföringen och granska ineffektiva pandemisvarssystem för att förhindra framtida blockeringar. Syftet med dessa begränsningar - de fortsätter - är att effektivt undertrycka SARS-CoV-2-infektioner på låga nivåer som möjliggör snabb upptäckt av lokaliserade utbrott och snabb respons ».
Författarna erkänner att de pågående begränsningarna förståeligt har lett till omfattande demoralisering och minskningen av förtroendet för den allmänna opinionen och att inför en andra infektionsvåg finns ett förnyat intresse för de så kallade naturliga flockimmunitetsmetoderna. Men detta skulle enligt forskarna effektivt leda till en stor, okontrollerad epidemi.
Istället, forskare säger att särskilda ansträngningar för att skydda de mest utsatta är väsentliga, men de måste gå hand i hand med flersträngade strategier på befolkningsnivå.
Vi vet inte tillräckligt om viruset
Dessutom finns det ett annat mycket viktigt faktum: det finns fortfarande inga bevis för bestående skyddande immunitet mot SARS-CoV-2 efter naturlig infektion. Och det skulle orsaka upprepade vågor av sändningar under flera år.
WHO stöder också denna avhandling: "De flesta infekterade med viruset utvecklar ett immunsvar under de första veckorna, men vi vet inte hur starkt eller varaktigt svaret är eller hur det skiljer sig åt för olika människor. Vi har några ledtrådar, men vi har inte hela bilden - Ghebreyesus specificerade, underströk också - att det också har funnits några exempel på människor som är smittade med Covid-19 som har smittats för andra gången ".
Ett omoraliskt val också
För författarna till brevet "är bevisen mycket tydliga: att kontrollera samhällsdiffusion är det bästa sättet att skydda våra samhällen och ekonomier fram till säkra och effektiva vacciner och terapier under de kommande månaderna. Vi har inte råd med distraktioner som undergräver ett effektivt svar "och avslutar"brådskande åtgärder på grundval av bevis är väsentliga».
Och han tillägger WHO: «Att låta ett farligt virus som vi inte helt förstår cirkulera fritt är helt enkelt omoraliskt. Det är inte ett alternativ».
